Взрослела девочка до волчицы, Умнела, плакала и сражалась. Сумела в меру ожесточиться, И в меру ярость, и в меру – жалость. Себе под стать выбирала зверя. Что верность в паре тверда клыками, – Считала твердо, прилежно веря: Лишь так и можно, когда с волками... Лишь это важно – не стать собакой, Не есть с ладони, хвостом виляя, Быть гордой, сильной, готовой к драке, Пусть, хвост, поджавши, скулят слюнтяи! И только изредка, став слабее, Завыть в подушку под лунным светом, Себя щенячьи, навзрыд, жалея, Но... «все проходит, пройдет и это». А где-то в море скользят дельфины, А где-то в небе танцуют птицы, Но беспощаден твой Бог звериный – Тебе и ночью погоня снится. И даже в марте увидишь вряд ли, Как снег под солнцем до клочьев стаял, Как лес теплу и весне податлив...
Дети, не ссорьтесь. Давайте лучше попробуем поразмышлять о том, всегда ли жёсткое (читай "жестокое") действие таит в себе внутреннюю, точнее, нутряную злобу? Это к вопросу "злом на зло" и т.п.
Никаких ссор. Простое недоумение. Касательно поставленной задачи – с удовольствием. Только во избежание семантических неувязок, предлагаю сразу определиться с понятиями. По-моему, как раз отличие между жёстким и жестоким уже содержит ответ. Для себя я определяю жёсткое действие – находящимся вне эмоций, обусловленным необходимостью противостоять разрушительному воздействию извне, контролируемое разумом. Жестокость же, порождается внутренними противоречиями, страхом саморазрушения, который сублимируется в агрессию. Если определять «внутреннюю, точнее, нутряную злобу» как инстинктивный механизм, сравнимый с резервуаром для накопления негативных эмоций с тем, чтобы высвободить энергию в момент опасности, тогда ответ (читай "жестокое" таит в себе нутряную злобу) – да (жёсткое – нет). Этим объясняется неадекватная реакция, т.н. «неоправданная жестокость» (с точки зрения морали – тавтология, однако неспроста же существует такой силлогизм), когда незначительное воздействие запускает механизм стравливающего клапана и противодействие значительно превосходит внешнюю причину по силе. А вопрос "злом на зло" – это уже, скорее, из области теологии, посему для ответа в этом ключе, поясни, пожалуйста, свое понимание «нутряной злобы».
Я как раз это и имел в виду. Внешняя жестокость далеко не всегда подразумевает наличие жестокости внутренней, "нутряной", хотя и выглядит жестокостью. Всё дело в словах и в их понимании. Ну и в понимании, в оценке происходящего. Расстрел Чикатило (к примеру) есть зло и жестокость по отношению к его невиновной семье, но вовсе не факт, что палач исполнял с жестокостью. С жёсткостью - несомненно, да. Так же и в остальной жизни. Главное - не иметь злобы внутри, в МОТИВЕ слов и поступков. А внешне... Лев разрывает зубами антилопу - и внешне это выглядит жестоко. С людьми несколько сложнее... но ведь на то мы и люди, чтобы учиться ("учить себя").
Интересно. Позволю себе несколько интерпретировать и развернуть твое высказывание со своей позиции и разумения, ты уж прости, ежели с чем несогласный))) «Главное - не иметь злобы внутри, в МОТИВЕ слов и поступков» Как вектор, направление для саморазвития – концепция очень хорошая, но в то же время и весьма опасная. Искоренить «внутреннюю злобу» невозможно в принципе, она в основе нашей природы: у христиан – первородный грех, у дарвинистов – инстинкты, и т.д. и т.п. Попытки купировать или подменить ее, как правило, ни к чему хорошему не приводят, человек либо гибнет, либо теряет способность здраво мыслить. И это понятно – наше миро-осознание дуально. Помнишь у Булгакова: «Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом?» Зло – это абсолютная мера добра, лишив себя одного – теряешь и другое. Расстрел Чикатило есть зло и жестокость по отношению, в первую очередь, к самому Чикатило, вне зависимости от того, что привело его к стенке. Но в большей степени к палачу. И здесь ключевой момент: если палач бесстрастен, т.е. его поступок продиктован исключительно «чувством долга», значит, в духовном смысле он умирает одновременно с жертвой. Если он жив, единственное оправдание – личная ненависть к убийце и насильнику, становящаяся отправной точкой в его искореженной морали. И тот и другой вариант в идеале делает его зверем. Но. «С людьми несколько сложнее...» Вспомнилась личная беседа с Владыкой Игнатием несколько лет назад, мне в память врезалась его фраза: «Грех – это вред, который мы наносим сами себе». На определенном уровне, это вред «и в понимании, в оценке происходящего». Осознание своего зла причиняет боль (мы же моральные существа), и включаются психологические защитные механизмы, изменяющие суть поступка. Например, злодейство превращается в геройство – стереть же эмоциональную составляющую невозможно, так почему бы не заменить знак на противоположный? И начинается (продолжается) бесконечная цепочка вранья самому себе. Так благое намерение не иметь злобы внутри приводит к полной деградации, поскольку количество «поступков» растет, и врать приходится все больше и больше. Мне думается, хорошим способом избежать такой ловушки будет стремление меньше значения придавать себе и больше – урокам, которые преподносит жизнь в бесконечном количестве: «на то мы и люди, чтобы учиться»
1. Ухожу от ответа. Переадресовывать участникам боевых действий не буду. Поэтому: смотрите выше № 11.
2. И последнее: бояться надо не только меня, но и себя. С этим, я думаю, Вы согласитесь. А тот, кто никого и ничего не боится...(См. "Бремен. музыканты.")
3. Самое последнее:спасибо за стих - е и всё ост.. Пишите чаще, пишите больше.
> ...если палач бесстрастен, т.е. его поступок продиктован исключительно «чувством долга», значит, в духовном смысле он умирает одновременно с жертвой. Если он жив, единственное оправдание – личная ненависть к убийце и насильнику, становящаяся отправной точкой в его искореженной морали. И тот и другой вариант в идеале делает его зверем.
Мысль выражена как-то недостаточно точно для понимания сути имевшегося в виду. Во всяком случае, я не допёр, кто, когда и в каком смысле умирает, при этом всё равно становясь зверем. Без обид - ибо в самом деле неудачно фразы построены, непонятно.
Наберусь наглости заметить, что добра и зла в Природе (а Природа = Бог) не существует. Добро и зло - это только в человеческих мозгах. Объективно их нет. А существует просто справедливость, выраженная во 2-м законе Ньютона (сейчас почему-то его 3-м называют): действие равно противодействию. От индусов пришло слово "Карма", которое каждый понимает, как ему того хочется, но при этом Карма своей сути не меняет. Р = -Р, и точка. Можно не творить того, что понимается как зло, единственно опасаясь наказания. Можно и не творить это самое зло просто потому, что не хочется его творить. То же и с добром. Соответственно, и результат разный (разве нет?). Р = -Р. Так что всё дело не в собственно поступке, и не в словах (потому что слово есть тоже поступок), и даже не в мыслях, ибо субстанция мысли есть также достаточно сгущённая материя (и более тонкая и мощная энергия) по сравнению с энергией побуждения, мотива. Мне рассуждать таким макаром несколько проще, чем оперировать понятием "грех", в котором и сами церковники подчас плутают, водя по кругу паству. А то, что понятие "добро" может быть понято на базе понятия "зло", я согласен. Добро - отсутствие зла, зло - отсутствие добра. Без них мир сложнее понять. Инь, ян... Это как в розетке "плюс" и "минус" - без одного из них лампочка не светит и электродвигатель не крутится. А оба они могут враз так усандалить при неграмотном использовании... и даже убить физически. Но что лучше - "плюс" или "минус"? Что из них добро, и что зло? Положительный, отрицательный... Это ж УСЛОВНОСТЬ. Так и в Природе. Добро и зло - это условность для облегчения понимания всего сущего существами, которые учатся строить эту самую Природу мыслями вместе с её Создателем (он же и Проектант, и Куратор, и Бухгалтер-кассир, выдающий зарплату).
«Мысль выражена как-то недостаточно точно» - прошу пардону за невнятность. Имелось в виду, что нельзя отключить эмоциональность выборочно без ущерба во всем остальном, типа – «здесь я реагирую, а здесь нет». Убийство опустошает, выжигает внутренне, делает не способным к обычным чувствам в повседневной жизни. И тут либо сразу избавляешься от эмоций, либо становишься наркоманом – необходимость чувствовать заставляет убивать снова, или заменять это другим сильнодействующим способом. При любом раскладе убиваешь в себе человека – сразу или постепенно, но остается только функциональная оболочка. Вот ты говоришь: «Добро и зло - это только в человеческих мозгах. Объективно их нет.» Верно, только человек ЖИВЕТ не в объективном мире, а в личных интерпретациях оного, и когда «УСЛОВНОСТЬ» делает тебе плохо или хорошо – она становится весьма «объективной», а уж когда от этой условности зависит сам факт выживания... Ведь мы выживаем в обществе себе подобных, связанных моральными принципами на основе этих пресловутых "плюс" или "минус", и нам не до лапочки, в какую сторону передается заряд, поскольку мы не просто проводники-полупроводники, а чуток посложнее «механизмы». Поэтому непонятно мне как определение «Добро - отсутствие зла, зло - отсутствие добра» помогает облегчить ПОНИМАНИЕ мира, в котором, по твоему же определению, они оба и отсутствуют. Упростить до уровня юзера – да: не суй пальцы в розетку – не звезданет.
То есть мир каждого из нас НЕ РЕАЛЕН. И в нём есть место добру и злу. Не могу не согласиться. Однако объективно добра и зла нет, это даже не обсуждается. Мы же существуем (а некоторые при этом ещё и живут :)) в двух мирах как минимум - в реальном и в собственном, о котором говорят солипсисты. А ещё в мирах других людей. Вот, исходя из этого, и имеет смысл интерпретировать понятия добра и зла. Объективно, субъективно и субсубъективно. И каждый это делает по-своему... по-своему и получает за эти интерпретации.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ | Вход ]
